Блокада Ленинграда и Финляндия. 1941-1944

[122]
 Суждения Сеппяля о том, что фактора внезапности для войск Ленинградского военного округа не было, требует осмысления. Сеппяля, безусловно, прав, когда критикует позицию своего коллеги военного историка Тауно Куоса, который утверждал в периодической печати в 1982 г., что в рассматриваемой ситуации эффект внезапности будто бы не имел никакого значения. [123] Обосновывая свои доводы, Сеппяля писал: «Советское руководство ожидало наступления сухопутных войск противника на севере и там тщательно приготовилось к его отражению. Хуже всего была готовность в Карелии. Когда же оно увидело, что не последовало наступление 22 июня, имелась реальная возможность увеличить Советским Союзом численность своих частей и активизировать работы по строительству укреплений в приграничных районах. Каждый день теперь усиливал оборонную мощь советских частей на этом направлении». [124]
 В данном случае тем более вызывает недоумение, когда некоторые российские авторы продолжают писать, что для войск Ленинградского военного округа в первые дни Великой Отечественной войны сыграл «отрицательную роль» фактор «внезапности нападения противника», в силу чего они якобы «не были заблаговременно развернуты и приведены в состояние боевой готовности».


  < < < <     > > > >  

Метки: Финляндия

Похожие записи:

Финская война. Взгляд "с той стороны"

Финская война. Взгляд "с той стороны" Козлов А.И.

Финляндия: жертва или агрессор?

Финляндия: жертва или агрессор? Павел Сутулин.

Советско-финская война. Прорыв линии Маннергейма. 1939-1940

Советско-финская война. Прорыв линии Маннергейма. 1939-1940 Э. Энгл, Л. Паананен

Финляндия на пути к войне

Финляндия на пути к войне. Исследование о военном сотрудничестве Германии и Финляндии в 1940–1941 гг. Мауно Йокипии.


>> Проезд по М-5 от Челябинска до Башкортостана ограничен в связи с учениями