Блокада Ленинграда и Финляндия. 1941-1944
[122]
Суждения Сеппяля о том, что фактора внезапности для войск Ленинградского военного округа не было, требует осмысления. Сеппяля, безусловно, прав, когда критикует позицию своего коллеги военного историка Тауно Куоса, который утверждал в периодической печати в 1982 г., что в рассматриваемой ситуации эффект внезапности будто бы не имел никакого значения. [123] Обосновывая свои доводы, Сеппяля писал: «Советское руководство ожидало наступления сухопутных войск противника на севере и там тщательно приготовилось к его отражению. Хуже всего была готовность в Карелии. Когда же оно увидело, что не последовало наступление 22 июня, имелась реальная возможность увеличить Советским Союзом численность своих частей и активизировать работы по строительству укреплений в приграничных районах. Каждый день теперь усиливал оборонную мощь советских частей на этом направлении». [124]
В данном случае тем более вызывает недоумение, когда некоторые российские авторы продолжают писать, что для войск Ленинградского военного округа в первые дни Великой Отечественной войны сыграл «отрицательную роль» фактор «внезапности нападения противника», в силу чего они якобы «не были заблаговременно развернуты и приведены в состояние боевой готовности».
< < < < > > > >
Метки: Финляндия
Похожие записи:
Финская война. Взгляд "с той стороны"Финская война. Взгляд "с той стороны" Козлов А.И.
Финляндия: жертва или агрессор?Финляндия: жертва или агрессор? Павел Сутулин.
Советско-финская война. Прорыв линии Маннергейма. 1939-1940Советско-финская война. Прорыв линии Маннергейма. 1939-1940 Э. Энгл, Л. Паананен
Финляндия на пути к войнеФинляндия на пути к войне. Исследование о военном сотрудничестве Германии и Финляндии в 1940–1941 гг. Мауно Йокипии.
>> Станция Dawn заметила на Церере загадочные вспышки