Советско-финская война. Прорыв линии Маннергейма. 1939-1940

- Тем не менее мы передадим данные вопросы на рассмотрение нашему правительству.
 Паасикиви и Таннер вернулись в представительство Финляндии для составления телеграммы в Хельсинки с просьбой о дальнейших инструкциях.
 Когда второе обсуждение закончилось без всяких перспектив на достижение согласия, Паасикиви заметил своему коллеге: «Какая польза от нейтралитета и скандинавской ориентации? Наше географическое положение связывает нас с Россией. Сейчас мы должны выбирать между войной, которая может превратить Финляндию в большевистское государство, или смириться с жизнью внутри советской сферы влияния, что, возможно, позволит сохранить нашу независимость, как это уже было в XIX веке».
 Со своей стороны, Таннер обратился с письмом к премьер-министру Швеции П. А. Ханссону, который был его старым другом и, как и он, членом социалдемократической партии. В письме он просил Ханссона твердо решить, сможет ли Финляндия рассчитывать на военную помощь Стокгольма. Он отмечал, что Ханко является камнем преткновения, но о компромиссе не может быть и речи; в концессии должно быть отказано. Ответ Ханссона не заставил себя ждать: «В своих расчетах вам не следует надеяться на шведскую интервенцию, ибо она приведет к расколу кабинета министров.


  < < < <     > > > >  

Метки: Финляндия

Похожие записи:

Финская война. Взгляд "с той стороны"

Финская война. Взгляд "с той стороны" Козлов А.И.

Финляндия: жертва или агрессор?

Финляндия: жертва или агрессор? Павел Сутулин.

Блокада Ленинграда и Финляндия. 1941-1944

Блокада Ленинграда и Финляндия. 1941-1944 Барышников Николай

Финляндия на пути к войне

Финляндия на пути к войне. Исследование о военном сотрудничестве Германии и Финляндии в 1940–1941 гг. Мауно Йокипии.


>> Многочасовые очереди на АГЗС в Уральске прокомментировали власти